郭先生年初參加某衛視的電視職場招聘節目，經多輪選拔后獲得小米公司一份年薪20萬元的工作，雙方就此達成建立勞動關系的一致。但當郭先生報到時，被以沒合適職位為由拒絕。目前，郭先生已提起訴訟，向小米公司索賠5萬余元。（8月1日《北京晨報》）

　　傳播學先哲有言，“電視創造了新世界，而真實世界是另一模樣”。由此出發，“擬態環境”的概念隨后誕生，鼓吹“屏幕上的一切，皆是人設的、虛幻的、易碎的假象……”若套用此類不成熟的理論，解釋郭先生的遭遇，儼然再合適不過：太過輕信“職場節目”的表象，在真實與排演之間迷失，驚覺夢醒、由喜而悲，太過尋常。

　　至于郭先生的憤怒，《步步為贏》本可免責。因為，它不過充當了“中介”的角色，為人力資源的供求雙方牽線。該過程中，節目組不曾為任何一方的信譽擔保，也不曾因抽取傭金產生利益介入。問題是，作為社會“公器”，誠信是傳媒的起碼素質。放任不守信的雇主進場，是否有悖于電視人的道義擔當？理想狀態中，事先的嚴格篩選，事后的進程跟蹤，才是負責任媒體的做派。

　　遺憾的是，如今的業界生態，堅守操守、追求真實，往往意味著“制作成本”不可控，而這顯然是所有“服務類節目”的軟肋。以“投入—產出”的功利視角權衡得失，以收視率而非美譽度作為自我評價的指標，將話題性而不是服務性當成賣點……一系列的錯亂之后，《非你莫屬》捧出張紹剛，《步步為贏》傷透郭先生。

　　缺少真誠的節目制作方，和同樣不真誠的參與者合流，導致某些“服務類節目”陷入污名化境地。事實上，諸如《步步為贏》上的很多招聘者，從不以“招到好員工”為首要目的，提高本企業曝光度、知名度，才是心底最現實的算盤。原本，即便出于維護自身信譽的“小心思”，相關企業也會履行節目上的招聘承諾。然而，“小米”與郭先生的恩怨表明，某些上節目招聘的公司，目力所及，只有“上節目”而全無“招聘”。

　　加諸于郭先生的“悲劇”，當然是種“惡”。不僅“背信棄義”令人反感，那種兜售“偽希望”，消費求職者上進心的節目價值，更值得受眾警惕。作為一個招聘節目，不見契約精神、重諾意識，難道是要把觀眾的信任消磨干凈？或許，古老的、關于電視的“預言”，在現世正加速應驗，這當然無關該媒介形態本身的屬性，而只源自那些愈發不靠譜的“從業者”。