那么，溝通的本質究竟是什么？唯一正確的答案是：期待他人貢獻與眾不同的看法！假如不是這樣的話，所謂溝通很可能演變為傳統組織“管理者”與“被管理者”之間命令而非溝通的關系：整個組織只需一個正確的管理者，而其他人都是只需執行的被管理者。這也是傳統工業組織最惡劣的典型做法：做一個不折不扣的執行者！假如事實如此的話，我們期待中的智慧的創新型社會就不會出現。

　　我需要你的智慧

　　中國人最熟悉的溝通技術，莫過于所謂的“換位思考”，也就是假設我處在你的位置，想一想我會怎么辦？大體上，等同于俗語所說的“將心比心”。

　　坦白地說，（道德層面的）將心比心或換位思考，即便不是騙人的鬼話，也是不切實際的幻想。原因不僅僅是由于“位置決定腦袋”的常識告訴我們，“不在其位，不謀其政”，除非有一天我們屁股確實坐在了位置上，才會感受到位置上的快樂或艱難，否則，換位思考連一種理解都算不上，更不要說行動了。當然，更重要的原因在于我們對于溝通的深度誤解：溝通不是勸誡！或者說，勸誡式的溝通，只是傳統工業組織的溝通方式。

　　臺灣的曾仕強老先生曾經講過一個“雞同鴨講”的故事。

　　在孔子的故鄉，流傳著一個“三季人”的故事：有一天客人來訪，孔子有個學生在外面掃地，客人就問，你是誰？學生說，我是孔子的弟子。客人說，那太好了，我能不能請教你個問題，一年到底有幾季？學生心想，這個還用問嗎？“春夏秋冬，四季”�？腿苏f不對，一年只有三季。學生說，你搞錯了，是四季。這時候孔子從里面出來，學生就問，老師，一年有幾季？孔子看了一下客人，“一年有三季”。學生頓時驚得目瞪口呆�？腿俗吆髮W生就問，老師，一年明明有四季，你怎么說三季？孔子說，你沒見那個人全身都是綠的嗎？他是蚱蜢，蚱蜢是春天生，秋天就死了，從來沒看到過冬季。他是三季人，跟他講四季就是吵死了也沒用。

　　當然，三季人的故事，并非教導我們溝通時學會“見人說人話，見鬼說鬼話”的圓滑！假如是這樣的話，那是中國人特有的人際關系學，而非現代意義上的組織管理學。恰好相反，它是提醒我們：人與人之間對于同一事物的不同看法，比我們想象中的差異還要大得多。

　　那么，三季人與四季人之間，真的無法溝通嗎？未必！事實上，人與人之間能否有效溝通，并不在于某些細枝末節的溝通技巧，而是取決于我們溝通的目的是什么。

　　如果我們溝通的目的僅僅是為了說服他人，那么，三季人與四季人不僅無法溝通、甚至可能引發激烈的沖突。但是，如果我們溝通的目的并非說服他人，而是期待著另外一幅從未看過的情景，那么，三季人不僅不會引發沖突，反而會帶給我們一種意外的驚喜：原來世界還有另外一副模樣——這就是三季人的貢獻價值。事實上，非我同類的異類人群，正是我們期待貢獻不同看法的人！相反，假如我們是同一類人，包括了思維方式甚至行為舉止都是那么相同或相似，我們反而無法獲得期待已久的創造力！因此，只有從貢獻而非說服的角度，我們才會理解為什么“質疑與被質疑”成為合作的雙方，我們才會明白三季人與四季人的溝通價值。

　　我們也可以這樣理解：溝通也分兩種，一種直線或垂直的制造組織“說服式溝通”，另外一種圓的創造組織“貢獻式溝通”，如果固執己見而不貢獻新看法，溝通很容易演化為沖突。

　　事實上，“說服式溝通”作為傳統工業組織的主流溝通方式，要么試圖說服，要么苦口婆心勸誡。“貢獻式溝通”恰好相反，如果我們不貢獻出新看法或新思維，那么，溝通很可能演變成爭辯的斗雞場。至少，對于典型的工業組織而言，如果一個管理者跟一個被管理者說溝通一下，你就要小心了！因為他的所謂溝通，至少隱含著命令的成分。

　　當然，“說服式溝通”與“貢獻式溝通”之間，還有一種夾心層的溝通方式，即：包容式溝通。某種程度上，“包容式溝通”也是工業組織最大尺度的溝通方式。

　　至少，慢慢習慣并學會了“只需分享、無須認同”的包容式溝通，表明當下中國社會已經進入了一個多元化的包容時代，減少了大量的無意義的沖突。當然，我們需要警惕“包容式溝通”的陷阱：某些精通權術的中國管理者們，以“包容式溝通”的名義借機找出誰是支持者誰又是反對者。從這個角度來說，貢獻式溝通與包容式溝通，完全是兩回事。換言之，包容式溝通與我們是否貢獻智慧一點關系都沒有，最多只意味著管理者的大度或寬容。

　　事實上，真正意義上的貢獻式溝通，總是表現為“我需要你（的智慧）”。尤其是對于急于找到創新之路、卻找不到路的人而言，更是如此！

　　這也意味著：第一，貢獻式溝通與傳統說服式溝通完全扯不上邊；第二，貢獻式溝通與允許異見的包容式溝通，只是表面相似，實則完全不同。

　　這也是“貢獻式溝通”并不會引發人與人發生激烈沖突的原因：幾乎沒有人會拒絕他人的善意。因為，當我們在溝通時，說出了一種令人意想不到的新思維或新方法，不僅不會換來對方的白眼，反而會贏得對方更多的尊重。

　　智者務實，愚者爭鳴

　　如前所述，我們只有貢獻出我們與眾不同的智慧，才意味著我們真正理解了什么是貢獻式溝通！有一個網絡流傳的小故事，恰當地說明了什么是貢獻式溝通。

　　有一天，三個年輕人聚集在一起（注：三人或三人以上合作才需要溝通，相反，一個人獨處思考談不上溝通。同時，由于兩人之間很容易發生無法調和的矛盾沖突，所以溝通與合作至少三人或三人以上，也就是合作團隊的意思）。其中一個仰望夜空，不無幻想式地說：“我要是能把天上的月亮摘下來，就好了！”第二個年輕人先是稱贊道：“你的想象力確實很不錯，但是，它是一個永遠也無法實現的夢想。”顯然，第二個年輕人對第一個人年輕人的想象力，是一個不小的打擊。第三個年輕人與第二個年輕人不同，只見他沉默不語似乎又若有所思，忽然對著另外兩個年輕人說：“把一盆水端到面前，月亮就映在水中了，不就把月亮摘下來了嗎？”

　　第一個年輕人提供了豐富的想象力。第二個年輕人看似稱贊，實則潑了一盆冷水。只有第三個年輕人真正懂得“貢獻式溝通”：贊嘆他人想象力的同時，提供了一種意想不到的方法。

　　事實上，真正擁有智慧的人與他人溝通時，絕無一根筋式的固執己見，絕無喜歡專挑人家毛病的性格缺陷，相反，它們總是本著“東方不亮西方亮、此路不通走彼路”的智慧原則，顯得機智又靈活，絕不跟你無休無止地糾纏與爭辯。因為它們懂得一個常識，辯論不是溝通的目的，甚至連溝通手段也不是！事實上，當一個人有了想法而又試圖與你溝通時，一部分原因是期望得到你的認同或贊賞，但更重要的原因是期望得到你與眾不同的智慧點撥。一般來說，同一事物或同一問題，至少有三種或三種以上的不同角度或不同解決方法，因此，只有當我們需要說出第二種、甚至第三種的看問題角度或解決方法，才是智慧工作者的溝通方式。

　　“智者務實，愚者爭鳴”，不理解這句古人古訓的人，就無法理解什么是貢獻式溝通。

　　我們也可以這樣來理解：競爭也分兩種，一種是與他人競爭，另一種是與自己競爭。一般來說，自己與他人之間的競爭模式，主要適用于工業組織體力勞動者以及部分知識工作者；而自己與自己之間的競爭，才是智慧工作者的競爭方式——這也是“創造”之所以很難的原因之一：戰勝他人易，戰勝自己難。事實上，自己與自己之間的競爭，主要是指擺脫或戰勝自己習慣性的思維方式。從這個角度來說，創造性的工作，最大的敵人其實就是自己。與自己早已經習慣了的思維方式做斗爭。反過來說，由于擺脫自己習慣的思維方式很困難，這時候，就需要他人的新鮮智慧來幫忙，雖然有時候他人智慧見解聽起來很刺耳。

　　因此，溝通時我們是否貢獻智慧，有一個簡單判斷標準，就是看我們是否會說“還有”。一般來說，與人溝通時有三種態度：第一種是“不”，第二種是“可是”，第三種是“還有”。

　　第一種“……不”。通常來說，否定他人的結果，往往引發爭吵甚至激烈沖突。這種情況，通常發生在工業組織“說服式溝通”時代：當工業組織管理者試圖說服他人時，結果只能是二選一：要么是，要么否，沒有第三種回答的可能。換言之，假如我們否定了管理者的命令，等同于宣布自己是一個不服管教的搗亂分子。當然，這是可以理解的：因為生產或制造的本質就是“服從命令聽指揮”，如果我們試圖貢獻自己智慧，與破壞嚴密生產流程沒什么區別。從這個角度來說，傳統工業組織是一個不允許說“否”的時代。

　　第二種是“……可是”。許多人都有這樣的常識或體會，只要一聽到“可是”這個詞，立即就會意識到：無論前面聽到了多少動聽的贊許之詞，后面的話多半是否定自己——這也是稍微“懂一點溝通技巧”的人慣用的一種方法：先肯定，后否定�；蛳裙膭睿�后批評，并把它冠以一種所謂“溝通技巧”的美名。只是它們并沒有意識到：這種一冷一熱的反差，不僅不利于溝通與合作，反而是變相否定他人的智慧。事實上，溝通與合作的精髓，就在于我們是否吸收他人的智慧。假如我們不能理解這一點，那么，所謂團隊合作就變得毫無意義。

　　第三種是 “ ……還有 ”。一般來說，當我們說出“還有”時，通常是眼睛中放射著光芒，意思是“我怎么沒想到？”，接下來，我們的智慧會如泉涌般地被釋放出來，包括了一系列的“除此之外，還應該或還有……”等字樣的詞句。它才代表著肯定他人智慧的同時，由此獲得某種啟發而生出了新智慧。也就是說，它不僅僅代表著我們贊美他人的智慧，同時，也代表著是因為受到了他人智慧的啟發而萌生出了自己的智慧。

　　事實上，我們嘗試著慢慢學會說“還有”，對于他人而言是一種智慧的貢獻，對于我們自己而言，也是一種萌生新智慧的思維方式的訓練。就如同你，如果只是簡單的同意或否定我所提倡的“新溝通方式”，并不意味著你貢獻了你的智慧。相反，只有當你由此獲得了某種啟發，說出了“除了‘貢獻式溝通’之外，還有其他更有效的溝通方式”，才代表著你真正懂得了什么是貢獻式溝通！它的話外音，沒有了他人的智慧貢獻，我的與眾不同的智慧也不會誕生——這才是真正有價值的“貢獻式溝通”。

　　因此，“貢獻式溝通”絕非憑空提出一種新觀點，恰好相反，它是針對問題以及解決問題的方式方法，它的正確次序是：先有問題，后有觀點，而不是相反。