無論該記者的計算方法是否科學，養老金繳費年限越長退休后得到的養老金越多，其實只是一個常識。該記者顯然是試圖通過這樣的方式，在反對延遲退休的聲音之外，給公眾提供一個更為“理性”的判斷。只可惜，這樣的算法本身卻犯了常識性的錯誤，因為它完全偷換了多繳保費與延遲退休的概念。

月入5000元如果多繳5年養老金，退休后只要“活過3年”就能有賺；這和那些賣保險、賣基金、賣理財產品的銷售顧問們，使用的是同一套邏輯。那就是，只將好的一面呈現，卻將問題徹底隱藏。所謂“多繳的5年保費，在不足3年的時間即可完全由多得的這部分養老金抵扣，之后就全部為多得部分”的說法，完全沒有考慮到如果不延遲退休，他原本可以多領5年的養老金。

不妨還以月入5000元為例，如果將這本來可以多領的5年養老金算上，那可不是“活過3年”就能有賺，而是還得另外加上將近16年。因為這5年的養老金有將近18萬元，每月多拿948元，要多拿190個月才能補齊。換言之，以現在的人均壽命來計算，延遲退休對絕大多數人來說，不可能有賺。這還沒有考慮到通貨膨脹等因素，因為經濟學常識告訴我們：今天的1元錢永遠比明天的1元錢值錢。

永遠不要忘記了，有關部門之所以要延遲退休，說白了就是要彌補養老金虧空；如果反而讓大多數人在現有基礎上都能有賺，社保基金的盤子要往外掏的錢反而更多，那還延遲退休干嗎呢？所以，驗證這個命題的記者，犯了一個很天真的錯誤；他在驗證的時候似乎完全忘了，有關部門為什么要延遲退休。

之所以記者會犯這種常識性的錯誤，是因為他偷換了概念，那就是：延遲退休和多繳保費，完全是兩回事。在達到退休年齡之前多繳保費，當然會使養老金更多，比如25歲就繳費和30歲才繳費，肯定不一樣；可是，延遲退休就不一樣了，它不僅是要多繳5年的保費，同時還是要少拿5年的養老金。

（原標題：媒體駁月入5000延遲退休月多拿900：偷換概念）