朱琪林也成為中超公司自2006年正式注冊起，至今8年的發展歷程中，第四位離職的總經理。

2012年12月12日，“足球博士”朱琪林才由14個月的代理身份正式轉正出任中超公司總經理。朱琪林任期短暫并非個案，他的幾位前任中，最長任期是三年。第一任任期為2006-2007年，第二任2007-2010年，第三任2010年2月-2011年3月，分別是瞿郁明、呂鋒、郎效農。其中，2011年3月，魯俊曾被試用中超總經理，但未轉正，于當年9月離職。

瞿郁明陷行賄及贊助商未兌現贊助費用事件、呂鋒涉黑金、“中超之父”郎效農“主動辭職”、魯俊陷“雷曼光電”爭議事件——中超每位總經理下課原因均不同。通過調查，21世紀經濟報道記者了解到，8年期間，中超公司總經理更替頻繁暴露了存在已久、尚未完全解決的“管辦不分”痼疾，同時亦說明中超公司從體制到運營距離完全市場化尚有一段距離。

閃電離職追問

中超公司第四任總經理朱琪林到底什么原因卸任，競聘市場部副主任是出于其個人意愿還是內部機構意志的調動，針對這一疑問，業界多數人認為，可能各自一半。2014年1月7日，朱琪林本人對21世紀經濟報道記者表示，此事“挺敏感”。

“職業體育一定要按照市場經濟來做，符合市場規律程序，違反這個程序，肯定有不合理的地方，至于哪些地方不合理，我作為當事人，確實不好說。因為很多決策，不是公開透明的。”朱琪林對21世紀經濟報道記者說，“不知道到底是什么原因，而且也養成了一個習慣：沒必要去知道那些事。從我個人角度來講，我要換個崗，領導就批準了，很簡單。”

21世紀經濟報道記者追問是出于其個人意愿，抑或機構內部的工作調動，朱琪林說，“不完全是個人意愿”。那么，是否內部有績效機制，朱琪林本人因成績不佳導致離職?朱琪林表示，“確實不清楚”。

擁有北京體育大學博士學位的朱琪林從北體大調入足協后，曾供職于原聯賽部負責中甲聯賽，2007年負責中超聯賽賽事組織，2011年換崗進入中超公司擔任副總。這些經驗曾被認為是任職中超公司的業務優勢。

朱琪林任職期間，中超公司先后與多家單位建立合作，并化解因“雷曼事件”等造成的負面影響。“朱琪林這幾年的工作應該是很有成就的，尤其是去年俱樂部分成是翻番的。”1月7日，前大連實德俱樂部總經理林樂豐對21世紀經濟報道記者說。

中超公司四任總經理的任職、離職，時間差可用火速形容。以朱琪林前任魯俊為例，僅203天后，中超公司董事長于洪臣就宣布，魯俊出于“個人原因”而辭職。魯俊曾對于表示工作“壓力太大”，魯俊任期內，中超公司用5年價值2.4億元廣告資源與1540萬元現金與雷曼光電簽署合同，這筆他辭職前談判的“最后一樁生意”被認為是“賤賣中超”。辭職后，魯俊對媒體表示，以后仍會關注足球，但不會再涉足足球。

魯俊上任即遭質疑。從2011年3月14日魯的前任郎效農辭職，中超公司進行公開招聘，到確定魯俊接任，前后僅一周時間。后被外界認為，中超公司對魯俊進行了量身定做的“蘿卜招聘”。有觀點指出，這種對外公開招聘，實則內定的招聘方式，在中超公司并不鮮見。

“老郎(郎效農)來中超是很危險的時候，但他走的時候也很突然，是‘被辭職’的，他的繼任者(魯俊)，等于說很突然就來了�；�本上外界都不知道的一個人，為什么?不知道。這人做了幾個月不行了，走的時候也是很艱難的走了。”一位業內人士對21世紀經濟報道記者說。

“做一個正確的決定是很困難的，需要考核，需要征求意見，需要方方面面論證，才合理。往往暗箱操作的決定是很快的，像老郎辭職，魯俊上崗都非�？�。實踐證明，這些都是錯的，(實際上)出了問題是要問責的。”上述人士說，“(這些人事任命)也走董事會了，但都很不規范。這是長期存在的問題，沒有按照市場來做。”

“職業化”吊詭

當初由諸家俱樂部共同出資成立的中超公司，是背負著實現中國足球真正走向職業化的使命。但在總經理職位任命方面，令業界窺見的是“管辦不分”的詬病。

“管辦不分的最終結果是，幾任老總都不是選拔的，這就是現狀。”林樂豐認為，總經理職位更替頻繁對中超公司整體運作會有影響，因為，總經理需要了解商務運作程序，一個周期的商務運作思路，均經過俱樂部探討。“如果頻繁換，這個周期還沒結束，就換了總經理，還會出現另外治理模式。人不同，思維方式會不同。”

在林樂豐看來，俱樂部對總經理的任命方式并不是十分滿意，因為幾屆總經理“都不是股東選舉，都是指派來的，帶有行政色彩。俱樂部希望他們能承擔起責任。”

1月7日，深圳紅鉆俱樂部副董事長王奇亦對21世紀經濟報道記者說，按照公司法程序，中超公司總經理的任命應當是公司董事會，但實際上是足協、足管中心任命的。這種情況將阻礙足球職業化發展。他同時認為，假如中超公司完全聘用外來人，“未必合適”，理由是，中國很多資源都在政府手里，比如，體育場館資源、足球比賽安保資源等。因此，市場化不可一蹴而就，如果“一下子過渡到市場化，損失更大”。

“管辦不分是歷史遺留問題，足協完全是行業協會，足管中心則代表政府來管理足球。管和辦，兩塊牌子，一套班子。但隨著管辦分離的逐步到位，會解決。”

《中國體育產業發展報告(2013)》援引北京社會科學院體育文化研究中心主任金汕等專家的觀點稱，長期以來，中國足球的管理體制是“以國家體育總局足球管理中心、中國足協和其下屬的中超公司三位一體”的形式存在，以一個機構和一套人員為主的政府職能機構、行業協會、經營企業的角色存在于中國足球聯賽的管理中，使其同時擁有管理權、經營權和監督權。這樣的管理機制與決策機制，抑制了社會足球發展的積極性和主動性，并且由于行政權力的過分集中，為滋生腐敗提供了土壤。

2009年10月，中國足壇第四次掃賭打黑行動宣布開始。截至2012年4月，共計16家俱樂部、60余人，包括中國足協的高級官員、俱樂部經理、裁判員、教練員、現役及退役運動員都受到不同程度的處罰。這是中國足球職業化以來規模最大的一次足球反腐案件。

2012年2月，足協特別會員代表大會投票通過了《中國足球職業聯賽管辦分離改革方案》(試行)，該方案將矛頭對準了人與辦賽職能逐步剝離。改革目的是逐步建立起符合當代足球職業聯賽要求的運作模式。

（原標題：中國足球職業化吊詭:中超公司8年更迭四位總經理）