具體判決來說，法院駁回原告李某3倍購機款賠償訴求，但可退還手機并獲得貨款2480元。訴訟費亦由原告李某承擔。

案情回顧

　　今年6月21日，自稱羅永浩及錘子科技粉絲的李某列舉了4項羅永浩在錘子科技ROM發布會上宣傳卻未能實現的手機功能，認為這些未兌現的承諾屬于虛假宣傳和欺詐行為，進而將錘子科技及羅永浩告上法庭。

　　該原告涉及的“明確承諾未實現”的功能有：1）并不是所有預裝的App都可以刪除；2）缺乏“語音助手”的功能；3）缺少電源鍵自動解鎖的功能；4）沒有依照微博承諾過的提供解鎖root的 boot loader。
　　原告李某表示，在羅永浩高調進軍手機行業后，出于對錘子手機的期待和關注，于2014年10月30日通過天貓錘子科技旗艦店購買了一臺“Smartisan T1”，但在實際使用過程中，發現與羅永浩和錘子科技之前ROM發布會上宣講的并不相符，主要涉及4個明確承諾的功能未實現。

　　該原告還認為，上述的4個功能都是羅永浩和錘子科技在其發布會和微博上有公開宣稱的，但最后落地錘子手機時均為實現，屬于“虛假宣傳”和“銷售欺詐”。

　　在訴狀書中，原告李某請求確認錘子科技在銷售“錘子手機”過程中存在欺詐，并退回手機貨款2480元以及損失費7440元；還請求法院判令錘子科技就“不符宣傳”之處進行公開說明；支付原告為本案支出的4000元律師費，以及本案所有訴訟費用。

　　宣判細節

　　今日，深圳市南山區法院對本案進行了一審判決。南山區法院認為：

　　1）“所有App可刪除”聯系錘子科技的發布會所說指的是第三方應用，而“觸寶輸入法”是手機自帶的唯一輸入法，“訊飛語音”是語音輸入功能應用，便簽、鬧鐘、郵件等App均屬于提供基本功能的應用，不屬于可以刪除的第三方應用，原告主張的被告欺詐依據不足；

　　2）“語音助手”及“電源鍵自動解鎖”功能是羅永浩在手機系統發布會上對手機系統的介紹，并非針對原告購買的手機，且在后期發布的視頻開頭進行了如下聲明“本視頻僅為向您提供信息……未來產品特性可能與本視頻內容完全不一致，以實際發布的產品為準，恕不另行通知”，該行為不構成欺詐；

　　3）羅永浩在微博上稱提供boot loader并未承諾提供的時間，也未針對具體的產品，故原告主張被告構成欺詐證據不足。

　　綜上，原告要求被告因欺詐賠償其3倍購機款的訴求請求本院不予支持。

　　原告在購買手機時對被告的產品產生了誤解，其要求解除合同的訴求請求被告亦表示同意，故對原告要求退款的訴求請求本院予以支持，原告同時應退還手機。

　　原告要求被告進行公開說明及支付律師費的訴訟請求無法律依據，本院不予支持。

　　判決結果

　　最后，深圳市南山區法院判決如下：

　　1）錘子科技退還原告李某手機貨款2480元，原告李某退還2014年10月30日購買的錘子Smartisan T1手機給錘子科技。

　　2）駁回原告李某的其他訴訟請求。

　　3）本案受理費74元，原告李某負擔60.8元，被告錘子科技負擔13.2元。

　　實際上，該案宣判前，還在庭外引發熱議，甚至王思聰都在微博上關注到了該消息，并以“情懷足夠可以自動解鎖bootloader”調侃羅永浩。羅永浩方面則在發布了題為《“44 歲的羅永浩站在被告席上……”》的長微博，認為原告李某指控錘子科技商業欺詐并不成立。

　　這位錘子科技CEO還表示，如果此案中錘子科技敗訴，將通過視頻網站直播與原告李某就細節問題對談。

　　同時，該案也引發了進一步的討論。有支持原告的網友認為，李某的較真精神值得支持，廠商發布會和產品宣傳必須和產品實際完全一致；另也有對立觀點認為，原告所訴的細節有吹毛求疵之嫌，如果原告勝訴，所有的手機廠商都會恐慌，就“無邊框”一項宣傳來說，眾多手機廠商就已經在劫難逃了。

　　此外，新浪科技對此案也進行了全程詳細地跟蹤報道，網友可詳細參看：《錘子科技被較真“羅粉”告上法庭：羅永浩你承諾過的呢？》、《王思聰評論錘子解鎖靠情懷 羅永浩正式回應訴訟案》 、《羅永浩再回應被告事件：如果敗訴將上視頻網站對談》 ，以及《羅永浩詳細回應被訴事件：指控錘子科技“商業欺詐”不成立》。