據《中國青年報》報道，經濟學家蔡繼明教授接受采訪時說，“五一”黃金周沒有必要恢復，“十一”黃金周也應在適當的時候取消，需要繼續推動的是完善帶薪休假制度。蔡繼明稱，“十一”黃金周對人來說是強迫式的，是一種“被休假”。

蔡繼明的觀點一出，旋即引來網民的一片反對之聲。長遠來看，蔡教授的觀點無疑更合理，但網民反對的出發點則更切近現實中的個人權利。更有呼聲要求恢復“五一”黃金周，甚至延長春節假期。“渴望長假”已經成為多數民眾的共同心聲。那么，取消“十一”黃金周是否更利于推行帶薪休假制度？該如何把公眾的休假理想化為理想的現實？

-反對

寧愿被休假

也不愿無休假

誰都知道黃金周存在著極大的弊病，誰都知道帶薪休假要遠比黃金周更有意義，也更有利于公民的休假，然而，誰都知道帶薪休假依然是看上去很美。因此，被休假無論如何比無休假要實惠得多，從某種意義上說，被休假雖是一種無奈的休假，但卻是看得見的權利兌現。

“五一”黃金周已經取消了，而且還增加清明、端午等節日，就沒必要再恢復，但取消“十一”黃金周，卻是要慎之又慎。雖然未來的發展，取消“十一”黃金周也許是必然的選擇，但至少目前還不到取消它的時候，套用一句很流行的話來說，就是“時機還不成熟”。帶薪休假落實起來很難，這是不爭的事實。當然，職工也無法用自己的行動來逼企業落實自己的權利，在就業形勢嚴峻的背景下，在職工還未能和企業以平等的方式進行博弈的情形下，帶薪休假的落實恐怕需要走一段很長的路。在帶薪休假還是一個“畫餅”時，我們卻將“十一”黃金周取消，那可能造成的結果就是，連“被休假”的機會也沒有了。王軍榮

不宜操之過急

黃金周即便有種種不是，“被放假”即便是不爭的事實，但簡單的取締了之，恐怕也并不足取。無論如何，黃金周作為國家法定假日，至少在一定程度上有效保證了國民的休假權，假如簡單加以取締的話，當然等同于降低了國民的福利，如此建議遭來一片“反對聲”也就并不奇怪了。當然，在蔡繼明教授看來，黃金周的作用不僅完全可以用帶薪年假的方式來替代，其弊端也可以被后者所規避。如此看來，“帶薪年假”儼然可以成為“黃金周”的完美替代和終結者。不過，帶薪年假或許在公務員或是部分大型國企容易推行，但是對于更多的私營、民營企業來說，連法律規定的假日加班費都還難以兌現，讓這些單位去不折不扣地執行“帶薪休假”制度，顯然有些與虎謀皮的味道，如此看來，“帶薪年假”的美好其實更多只是停留在理論上，而與現實卻還有著相當的距離，拿這樣一個空中樓閣作為取消“十一”黃金周的理由，實在有點操之過急。武潔

-支招

休假制度再靈活些

正在實施的放假辦法中，關于全體公民放假的節日有元旦、清明、“五一”、端午、中秋等幾個小長假，而作為我國傳統節日的小長假就有清明、端午、中秋三個，且清明、端午與“五一”相距很近；長假除了春節黃金周外，就只有國慶黃金周了。除此之外，避開每周的雙休日不談，從還處于2月的春節到10月的國慶節，上班族再沒有“大喘氣”的機會了。同時，目前的小長假均存在“縮水”現象，往往成了雙休日的“加長版”，打亂了作息時間，給工作、生活都帶來了不便。由此看來，光考慮傳統節日還不行，還應該統籌兼顧，讓上班族能夠均衡“呼吸”。

現行的節假日制度存在不科學的因素，我們的政府部門理應在實踐后進一步調查民意，對“全體公民放假的節日”進行進一步的評估、修訂和完善，進而達到最廣泛的愿望訴求。依我之見，不妨在保留“五一”、“十一”黃金周的基礎上，讓休假制度再靈活一些，變“指定假期”為“靈活假期”。比如蔡繼明教授提出的“全面推行帶薪休假”、“自由選擇放假時間”就值得期待。但前提是，必須保證靈活后的假期不縮水、不打折。王文武

-評判

蔡教授被誤解了

之所以廣大網民不滿蔡繼明教授的建議，筆者認為主要原因是廣大網民對蔡教授的建議理解不透，產生誤解。筆者作為一名公務員，如果僅從自身利益角度出發，那么應當贊同恢復“五一”黃金周，反對取消“十一”黃金周，支持春節黃金周由7天延續為14天，因為黃金周越多，假期越多，不用上班時間就越多，而收入則不因放假而有所減少。大多數網民反對取消“十一”黃金周，無非是這個心理，不過是否代表廣大人民應該說有爭議。

但是，如果從保護生態環境、發展綠色經濟和切實保障舒適休假權角度講，筆者贊同蔡繼明教授的取消“十一”黃金周的建議，堅決反對恢復“五一”黃金周和延長春節黃金周的觀點。黃金周表面上看廣大人民都享受了休假，有助于緩解工作疲勞，但實際上大多數人并沒有因為放長假而緩解工作疲勞，相反是更加疲勞。最為嚴重的是，黃金周在帶動國內消費的同時，嚴重破壞了旅游風景區的生態環境，付出的代價過重。

其實，蔡繼明教授并不是反對老百姓享受休假權，更不是為企業老板代言，相反是更重視老百姓的休假權，而且是讓老百姓舒適地享受休假權，就是完善當前的帶薪休假制度。事實上網友們反對取消“十一”黃金周，原因之一就是我國當前帶薪休假制度落實得不好，主要是私營企業、尤其是中小企業在帶薪休假制度上落實得比較差，甚至是根本沒有落實，導致廣大私企工人除了享受法定的黃金周等節假日外，很難享受帶薪休假制度。說到底，反對甚至是害怕取消“十一”黃金周的根源就在于公民的帶薪休假權利在實際生活中沒保障。何勇

-觀察

黃金周存廢

凸顯“權利焦灼”

順延蔡繼明教授的觀點，如果帶薪休假制度能夠百分百執行到位的話，“五一”、“十一”黃金周保留的社會價值確實不大，適時取消也不會遭到社會阻力。但是，帶薪休假制度，理想是豐滿的，現實是骨感的；或者說，制度是豐滿的，執行是骨感的。甚至可以認為，在現階段或今后相當長時間里，帶薪體假都會遭遇現實的抵觸，嚴重一點講，是無情的扼殺，個中緣由與深層次原因早有論者闡釋得淋漓盡致，無需筆者贅述。

在帶薪休假還只是一個“傳說”的境況下，提出任何縮短或減少法定節假日都是不合時宜的，受到“炮轟”那是“必須的”。帶薪休假，作為政策法規賦予的權利，只有一小部分人已“現實里享受”，而對于絕大多數人來講，只是一種“畫餅式權利”、未來未知的權利，甚至沒有抗爭的勇氣與動力。尤其是私營企業的員工，“自覺自愿”地無薪加班，“自動放棄”休假權利，甘當“炮灰族”，犧牲健康甚至生命來換取“飯碗”，換來“有尊嚴就業”，換來所謂的“合法權益”。

有人說：黃金周延長、恢復抑或取消，折射出“權利焦慮”。在筆者看來，用“權利焦慮”尚不能準確表達“焦”的程度，用“權利焦灼”更加精確，“焦灼”是一種火燒的痛感，一種感同身受的痛感。并不是法律法規或政策制度賦予了權利，權利就會披在你的身上，成為你維權的“防彈衣”。我們不能生活在豐滿的理想里，只能生活在骨感的現實中，正視現實，勇敢地面對現實，進而對現實里的權利不公進行抗爭。除了需要法治推進外，更需要每一個公民為平等權利而抗爭，為權利尊嚴而抗爭。王旭東

-聲音

帶薪休假與黃金周可并行

民眾對假期多一點、方式多一點是持歡迎態度的。我認為，只要是從尊重民意的角度出發，從中國的國情出發，“帶薪休假”與“黃金周”并行是完全可行的�！。�3月13日《法制晚報》）

“休假說”遭罵有些冤

要想讓蔡教授的“休假說”更好地付諸于實踐，還得在繼續完善和推動“帶薪休假制度”上下工夫�，F行的“帶薪休假制度”雖然已經建立起來了，但缺乏約束力，加之有關部門對其疏于檢查監督，一些企業員工的休假權就很難保障。這樣看來，一些企業員工把氣往蔡教授身上撒，對蔡教授來說是有些“冤”的。——黃梔梓（公務員）