一職工李某在某單位干電工，下班途中發生機動車事故，導致受傷，并被認定為7級傷殘。交通事故處理中，李某已獲得損害賠償。之后，為追索工傷待遇，他把單位告上勞動仲裁。然而，單位“亮”出此前李某給單位寫的一份放棄工傷待遇聲明，這份聲明讓李某陷入被動境地。

今年42歲的李某2007年5月16日到開發區某物業公司從事電工工作。雙方簽訂了勞動合同，最后一次勞動合同期限自2008年1月1日至2009年3月31日止。2007年10月22日17時50分，李某下班回家途中發生機動車事故，于當日前往煙臺山醫院治療。2008年12月5日，李某受傷被開發區人事勞動和社會保障局認定為工傷。今年3月9日經開發區勞動鑒定委員會鑒定，李某被鑒定為7級傷殘。工傷認定后，單位一直未給李某工傷待遇。為維護合法權益，李某訴至仲裁，要求單位支付應當享有的工傷待遇共計12萬余元，并依法終止雙方勞動關系。

開發區勞動仲裁委接訴后，當即給予立案。但在庭審中，單位雖認可李某屬于工傷，但稱李某已于2008年9月22日聲明放棄單位應當承擔的各項責任。請求駁回李某的請求。

經勞動仲裁部門審理查明，在工傷認定前的2008年9月22日，李某給公司寫了一份書面《聲明》，內容是“本人于2007年10月22日在下班回家途中，在206省道21公里700米處遇車禍，致本人右肘受傷�，F本人正申請辦理工傷。如果工傷認定后，對于國家及山東省煙臺市規定的應由公司承擔的工傷補償及其它各項工傷待遇，本人自愿放棄。本聲明簽署前，本人已了解了用人單位應該或可能承擔的工傷待遇給付責任，就放棄事宜與公司協商一致。本聲明是不可撤銷的。”

開發區勞動仲裁委認為，本案的焦點問題不是李某是否應當享受工傷待遇問題，而是李某放棄工傷待遇的權利是否有效。依據《工傷保險條例》的相關規定，李某受傷被認定為工傷并鑒定傷殘等級后，應當享有法定工傷保險的各項權利及相關待遇。李某于2008年9月22日所寫書面《聲明》，縱觀全文是其對發生事故及工傷認定后相對于單位的所有待遇和權利的放棄，作為完全民事行為能力人，李某對其民事權利具有處分權，應區別于工傷事后雙方達成的和解協議，如果是和解協議顯失公平或存在誤解，應當具有可撤銷性，而該《聲明》完全是本人對其應有權利表示已知，并對自身權利的放棄和處分的聲明。因此，勞動仲裁委對李某已經放棄的權利再作主張不予支持。同時對李某工傷認定后，因工傷所產生的各項費用及待遇也不應給予支持。

而李某的律師認為：《民法通則》第五十九條規定，下列民事行為，一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷：（一）行為人對行為內容有重大誤解的；（二） 顯失公平的。 被撤銷的民事行為從行為開始起無效。”根據上述條款，李某雖然寫了這份聲明，但不一定真的了解單位應承擔的工傷補償及其它各項工傷待遇到底是多少？否則就讓人難以理解，為何李某先是認定了工傷，然后又放棄自身權利，前后矛盾不合情理，這份聲明顯然有失公平。